Леонид Волков (leonwolf) wrote in pravovibora_ekb,
Леонид Волков
leonwolf
pravovibora_ekb

Работа с возражениями

Наша борьба за прямые выборы мэра выходит на финишную прямую. До слушаний - менее двух недель. С этой недели начинаем централизованное распространение полиграфии, информационные пикеты и многое другое; об этом еще напишем.

Этот пост у меня на другую тему: сам принимаю участие во многих дискуссиях на форумах и в ЖЖ, и слежу за многими дискуссиями, в которых сторонники комитета "Право Выбора" общаются с пока-еще-не-сторонниками, рассказывая о работе комитета и его целях, о необходимости прийти 17 сентября на публичные слушания. (В том числе такие дискуссии идут и в нашей группе ВКонтакте, и на страничке встречи). Так вот, при всем многообразии дискуссий, их содержание крутится вокруг 2-3 основных вопросов (групп вопросов), а одни и те же аргументы повторяются многократно. Решил свести здесь воедино основные пункты нашей позиции (как я их себе вижу) - в том числе, чтобы сторонникам комитета было удобно использовать эти аргументы в любых онлайновых и оффлайновых дискуссиях.

Возражение 1. Ну были выборы мэра, и что в них было хорошего? Всегда выигрывал один и тот же Чернецкий! или За что вы боретесь? Все равно честных выборов не бывает! 
Месседж этой группы возражений заключается в том, что мы отстаиваем что-то очень малозначимое, боремся с ветряными мельницами. А, мол, для простого человека, что выборы, что не-выборы - пофигу. И вообще, моя хата с краю, мы маленькие люди, у нас свои заботы, не трогайте нас.
Это самое частое возражение - ибо оно наиболее характерно, собственно, для уровня правосознания современного россиянина, сидящего в своем панцире-пещерке. "Мы ничего не решаем" - вот о чем, на самом деле, идет речь. Как с этим бороться? Да, собственно говоря, типовой арсенал: "Если ничего не делать, то уж точно ничего не получится", то есть, в данном случае, "При наличии права выбора есть хотя бы шанс, что ситуация когда-то исправится, а если мы сейчас это право отдадим, то уже на 100% может быть уверены, что не изменится ничего и никогда". Ситуация слишком плачевна, чтобы можно было надеяться на светлое будущее, но и в этой ситуации 1% шансов на изменение ситуации все же лучше, чем 0% шансов. И стоят того, чтобы побороться. Да, конечно, выборы у нас крайне подвержены манипуляциям, воздействию административного ресурса. Да, конечно, у действующей команды есть слишком много возможностей закрепиться и передавать власть себе же через институт выборов. Но когда выборов нет вообще, то речь уже идет не о "возможностях" и "манипуляциях", а о том, что власть цементирует свои позиции навсегда.
Тут надо еще иметь в виду вот какую особенность: увы, в новейшей истории Екатеринбурга нет успешной практики смены власти через институт выборов; что Россель, что Чернецкий были вечными и несменяемыми. Даже у наших ближайших соседей в Челябинске и Перми не так - там многократно на выборах менялась и муниципальная, и региональная власть, приходили и выигрывали новые, молодые и интересные политики: тот же Юревич, тот же Трутнев. Но даже и не имея перед глазами примера думающщий человек все-таки в состоянии понять, что то лишь обстоятельство, что власть у нас в городе не разу еще не менялась в результате выборов, не есть основание к тому, чтобы выборы вообще отменять.

Возражение 2. Все равно результат публичных слушаний носит рекомендательный характер или Почему вы так концентрируетесь на этих слушаниях, ведь есть же митинги и всё остальное?  
Такие возражения исходят чаще всего от людей, которые в принципе являются нашими сторонниками, но разочаровались в эффективности каких-либо гражданских кампаний, и заранее готовы признать поражение. Немного грустно смотреть на этих людей - они уже очень близки к тому, чтобы залезть в норку (в которой уже сидят любители возражений первого типа), а ведь последние месяцы показывают, что гражданские кампании могут давать эффект: взять Химкинский лес, отставку Бооса или площадь Труда. Да, формально, Дума вправе принять такое решение, какое захочет - и вовсе не обязательно такое, какое будет принято на слушаниях. Но если на слушания придут тысячи людей, которые проголосуют против поправок Спектора, то, уверен, губернатор Мишарин будет первым, кто станет раздавать команды подконтрольным структурам: "Пусть Дума отклоняет поправки". Потому что, как уже много раз говорилось, есть два основных критерия, по которым оценивается деятельность главы региона - процент голосов за ЕР на выборах и отсутствие массовых акций протеста. По первому критерию у Мишарина уже "неуд", но он пока что спихнул его на предшественников; второе же для него неприемлемо, калининградский пример слишком свеж в памяти. 
Это об эффективности гражданских кампаний, о шансах на успех. Теперь о том, почему мы считаем именно слушания основным мероприятием, а митинги, пикеты и раздачу листовок - вспомогательными. Очень просто: потому что слушания - это предусмотренная законом процедура выявления мнения горожан по данной проблеме. Если открыта дверь, то зачем ломиться через стену? Давайте придем, зафиксируем это мнение! Потом уже будем его защищать на митингах и в прочих форматах.

Возражение 3.  Разве сити-менеджер - это плохо? Ведь управление муниципалитетом будет более профессиональным, и не будет постоянных конфликтов между ветвями власти! 
Другими словами, возражение по существу. (Надо сказать, встречается гораздо реже, чем предыдущие два). По существу-то мы как раз очень много писали, я поэтому только очень кратко резюмирую.
А. Конкуренция, конфликт, независимость ветвей власти - это очень хорошо. В спорах рождается истина. Конкурентный процесс позволяет находить оптимальные решения. В этом и смысл выбираемой городской Думы и выбираемого же Главы города - оба одинаково легитимны, независимы, и, следовательно, не могут полностью контролировать друг друга, а должны сотрудничать и вырабатывать оптимальные решения. То же самое про независимость муниципальных властей и региональных.
Б. В целом, возможны ситуации, когда можно было бы говорить об осмысленности введения в Екатеринбурге поста сити-менеджера. Да, есть свои прелести в том, что хозяйством занимается "специальный" человек, у которого не болит голова за политику. Но для этого страна должна быть сильно другой и система взаимоотношений должна быть сильно другой. Здесь же и сейчас, сити-менеджер будет означать только встраивание города в "вертикаль власти" и появление во главе города марионетки, которая будет обслуживать назначивших его московских хозяев. Высасывать и выкачивать. Кроме того, принципиальной является позиция о том, что решать этот вопрос (о схеме управления) могут только сами горожане; уже поэтому попытка навязать городу сити-менеджера (и отказ от выборов) не должна пройти.    

 Возражение 4. Это все пиар Волкова, Альшевских и т.д., или Комитет "Право Выбора" сидит на зарплате у Тунгусова! 
Группа возражений, которая активно вбрасывается нашими оппонентами, плюс практикуется теми форумными троллями, которые уверены в том, что "политика - грязное дело", и "пиар - это плохо". Что можно на это сказать? Ну, во-первых, конечно, текущая ситуация как нельзя лучше описывается формулой "Если ты не хочешь заниматься политикой, то рано или поздно политика займется тобой". Это как раз тот самый момент сейчас настал, безусловно. Во-вторых - политика сама по себе ни плоха ни хороша, пиар сам по себе не хорош и не плох. Вопрос в целях. Проблема в том (и негативный имидж политики и пиара от того), что слишком часто политикой и пиаром занимаются люди, у которых реальные цели отличаются от декларируемых, и используют инструменты политики и пиара для достижения этих целей.
Поэтому тут вопрос прост: вот есть цель - "Сохранить прямые выборы мэра". Если эта цель разделяется - с нами по пути. Нет - нет. Но, конечно, приходится нам верить на слово, что никакой другой цели у комитета нет. Косвенной гарантией тут может служить тот факт, что члены комитета - это очень разношерстная банда, и, например, на любых потенциальных выборах будущего те же Волков и Альшевских с вероятностью 100% окажутся по разные стороны баррикад.
У наших оппонентов, впрочем, все гораздо хуже с формулировкой цели. У них есть декларируемая цель типа "Повысить качество управления муниципалитетом" и фактическая типа "Провести пусконаладку вертикального финансового насоса Екатеринбург-Москва"; расхождение в этих целях вынуждает их врать и отмалчиваться, а это сразу бросается в глаза, как подмечено вот в этом отличном посте Ильи Пащенко.
Но главное. На самом деле, возражения этой группы не являются возражениями вовсе, они призваны только увести дискуссию в сторону. Ведь если мы исходим из цели (сохранить выборы), то какая разница - с точки зрения ее достижения - кто на какой зарплате сидит, и кто пиарится, а кто не пиарится? (Забавно, кстати, что все эти дубичевы, которые аппелируют к такой риторике, вполне официально числятся сотрудниками администрации губернатора и зарплату там получают). Не существует способа доказать, что я НЕ получаю зарплату у Тунгусова (или у Обамы) - именно поэтому наши оппоненты так охотно и оперируют этим тезисом! - поэтому, если так кому-то проще и приятнее жить, то он может считать, что я ее получаю - но это не имеет никакого отношения к делу. Надо спросить себя: я хочу дальше выбирать мэра или нет? - и прийти на слушания 17 сентября, и проголосовать.


Tags: Право Выбора
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 14 comments